St. Isreal

一大早就看到东方卫报因那条《刘翔知道，央视知道，领导知道——只有观众傻等见证奇迹》的新闻遭到了内部整顿，多位关系人遭到处罚。

我的第一反应是活该，因为这个标题实在很恶意，带有极强的刘翔演戏的暗示。于是我看了看内容：
http://sports.mop.com/topic/12082300196257.shtml
猫扑全文转载了这篇文章。看内容，似无偏颇之处，挺理性的，也提到刘翔根本是躺着中枪。但是你要知道现在人们都是怎么读新闻的——他们就读个标题，要么，就读前140字。

要我说东方卫报是否有错，无疑是有。事先了解刘翔的伤势没有错，准备预案没有错，把准备好的预案读出来再加点情绪渲染更说不上错，这些是新闻从业者应当具有的素质。刘翔带伤，伤就可能跌倒，可能退赛，但是也可能赛中不发作，于是顺利晋级。杨健准备的四份预案中，无疑会有晋级的一份。只不过事情发生为摔倒退赛，于是他读了摔倒退赛的那份预案。无法查证刘翔是否有和体育官员、和媒体勾结欺骗观众的行为——但是在东方卫报哗众取宠的标题里，我们无疑妥妥地读到了这种暗示。

无法查证的东西是不能当成新闻报道的。无法查明来源的数据宁可不引用。这是新闻传播规范，你可以推测，但是你不能以信誓旦旦的口吻来陈述你的推测，否则就是造谣。

自从微博、弹窗和微型门户（像腾讯和搜狐的小型弹出页面）成为重要新闻发布平台以来，我已经屡次对这种用噱头写标题的行为火冒三丈了。这几次都是我发觉140字中就存在明显矛盾，或者看到标题就觉得“不可能”，于是点进去确认，发现就只有标题起得惊悚。
（我发过这么一条表示愤怒：http://weibo.com/1796174323/ysgEylh1n）

大多数哗弄的新闻没人搭理，就只有东方卫报被整肃了。

到底新闻出版总署该不该行政性地整肃东方卫报，这我持保留意见。我们知道美国是没有事前新闻审查的（缅甸也刚刚废除了发布前的审查制度，开放网络禁制之后缅甸又一次超越中国），但并不代表事后不会对谣言和恶意中伤作出反应。个人可以起诉媒体，检方也可以提起公诉。美国有非常多的垃圾新闻，绝大多数是根本没有人理的。谣言不能流行的一条重要原因，是公民的理性甄别。

我不是在说美国人就有更多鉴别真假消息的能力。我认为美国和中国有同样多比例的聪明人和蠢货。但是，分清什么是自己的主观认定，分清什么是客观报道，分清楚某一条件到底能导出怎样的结论，这种意识绝对是一个人应当、并且必须具备的。

为什么方舟子说书不是韩寒写的就那么多人觉得不是韩寒写的？方舟子说，韩寒文字水平不高；韩寒记不清自己写的每一字每一句，所以不是韩寒写的。（我这么拎出来看你觉得有问题吗？要是觉得没问题请赶快留言我有好多可以讲的）我一开始觉得他就自己嚎一嚎，结果惊奇地发现真的有人信，而且为数不少，就算韩寒把自己的手稿糊了一地一窗户，信的人还是不少。

其实你们也知道他们信的其实是什么。他们不接受韩寒的解释，因为他们觉得“这帮写作的没几个好东西，他很可能也抄了”。刘翔的事件里也一样，起作用的不是东方卫报的报道，而是一句先入为主的“你们肯定在唬弄我们”。

WSJ说：东方卫报这么一篇报道引起轩然大波，透显出了公众对媒体的深度不信任。

虽然我觉得这种不信任很有道理，但是我们毕竟不能靠怀疑论活着。总是说着“谁知道是不是真的”的人，其实并没有认真思考一件事的解决途径——我们得看这件事真的概率与假的概率，思考真的该怎么反应，假的该怎么反应。这里面最重要的，是首先认真看看事实。

他们确实唬弄了我们很多次，但是你不想想，你为什么就那么容易被唬弄呢？