St. Isreal

我想看了这片的人，回来都会找各种各样的影评看吧。

我是跟哨子一起看的。哨子是非要来个痛快的的那种人，回来一路上跟我聊了半天，都不太接受我“非要有一个结论不可吗？”这种散漫的观点。于是我说，你就回去看影评吧。

我大致翻了翻豆瓣，影评大致可以分两流，一边是解读动物和人物的对应关系，返回来引发人去思考每一个细节里一切出现的东西（比如狐獴）对应着什么——另一边是解读π或者说整部影片背后的宗教哲学源流。π个人有三教背景，说印地语英语和法语，所以从这个角度也有很多很多可以说。

诚然每种解读都是从个人的角度出发的，是永远无法被印证的——许多人认为这也正是这部片子的本意。两个故事哪个是真的，不如说，你相信哪一个？

我跟哨子说，不管哪一个是真的，都是毗湿奴的梦。

他显然不能满意我的这种说法。于是我问他，你有没有看过说禅的故事？比如说，一个典型的故事是这样的：
徒弟向师傅问，师傅，什么是禅？
师傅冲他大喝：啊啊啊啊————啊！！~
然后师傅问：你明白了吗？
徒弟纳闷：不明白啊。
师傅转身径自走：那我也没什么可教你的了。

我的意思不是说“如果你不懂，那我也没什么可说的了”。我的观点，与其说是想写点东西阐述清楚些什么，不如说是想避免写下任何结论以防从语言中丧失什么。

π没有亲口问：两个故事都没法印证，你觉得哪个是真的？而问的是——你喜欢哪一个？

我想李安并不是故意将真相导向模糊。而是，“你喜欢哪一个”，就是他想问的问题。

那么，为什么是“你喜欢哪一个”？
为什么走出电影院的你更相信救生艇上存在过四个人的互相残杀？如果它真的是真相，而π不告诉你这第二个故事，真相是否就等同于不存在了？
为什么你觉得第二个故事更可信——因为你觉得“导演肯定是想说这个”？你何以能抱着如此上帝的视角来判断？
为什么你觉得第二个就是真的？为什么不是第三个？π讲出来的就是真的吗？π写在纸上的日记是真的吗？日记为什么在暴风雨中飞走了？
为什么船沉前π会大吼一声——是谁把动物放出来的？是谁，把你们的想象放出来的？
你说浮岛是母亲的形体，你说浮岛寓意π吃了母亲的尸体，那为什么浮岛本身又是个食人的岛屿？
为什么浮岛是母亲，或是孤零零飘荡在大洋中的毗湿奴？为什么不是那个说“森林中隐藏着莲花”的阿南蒂？
如果你说Richard Parker是历史上那个被吃的孩子所以这个故事中也对应着吃人，那么为什么老虎的名字是那个被吃的人的名字，而不是吃人的人的名字？
你记得它原本不叫Richard Park，而是叫做Thirsty吗？

历史上的Richard Park也是因为渴极，喝了海水，才变得虚弱，最后被吃掉。

π偷喝完圣水，神父说，You must be thirsty.

（我还以为这个是我独家发现呢，发出去之后发现豆瓣也有人说过了）

影评很多分析得很精彩极致，但是重要的是，你看了影评之后，觉得自己懂了吗？
你知不知道自己有多少没有懂？

为什么整部电影不是毗湿奴的一个梦——或者两个梦？

你当然可以说自己挺懂了，也可以说自己没有懂。
当然它背后还有一个小说，你可以说小说总该是真相了吧。

反正我是没有什么可以告诉你的啦。

btw你知道我的标题是什么意思吗？