St. Isreal

晨起刷着牙，想起了前晚读到周濂说“……这种武断而极端的论断是诗人的观点，而非学者的观点”。

诚如是，诗人能够把话说得尖锐，而学者只图把话说得圆满。若想提出什么理论，首先需要在逻辑上自圆其说。
于是我想，会不会是那么多年的科学——或者狭窄一点儿说，自然科学——的训练，造成了我现在的状况：只敢说“我觉得不该这么想，因为存在某某和某某矛盾”，而不敢说“我觉得该这么想……”

因为我总觉得那个“该这么想”后面的观点，我还没法充足地论证。

前日娘跟我说，乌坎的后续你听说了吗？前任私卖的地要回来了一部分，但是村里不知道怎么经营，这些地还空在那里。结果天天有村民跑到村委会门口来，说是要分地的利益。一路斗争到现在的村长，觉得无所适从。——这不是民主失败的一个最直接的案例吗？

前面没问题，是陈述事实。但最后一句得出的结论，就太危险了。

乌坎事件中体现的民主要素，首先在于村干部是直接民选（这不怎么稀罕），然后在于民选的村干部为争取村民利益，选择了与国家叫板。其它的呢？并没有其它的了，乌坎的民主要素也就这么多了。

根本地说，民主是一种政治组织制度，包含“政府是怎么形成的，它的构成如何，权限如何，怎样制订政策”这样的问题，而不包括“制订怎样的政策，如何实行”这样的问题。后者是行政问题。美国的政治制度是三权分立，立法、行政、司法由不同机构分别承担并制衡；美国的行政机构是以总统为首的中央和地方政府。美国的民主（部分）体现在老百姓可以票选总统，也可以（通过国会）弹劾总统，而行政则是政府发营业执照、收税、为学校和医院投入、发展国防等等这些林林总总而具体的事项。
（不巧美国土地私有，政府只管维护自然保护区国家森林公园之类，不会面对乌坎这种“集体土地该由谁来经营”的困惑。）

于是很明显，乌坎的地拿回来之后怎么投资，怎么使用，是个行政问题。不管村长是选出来的，是CCP指定的，或者是世袭的，它都是个行政问题。而行政的效率如何，也和村长如何产生没有直接关系。

现任的乌坎村长评价是“是个好人，但非能人”，他不太懂得如何使用土地。如若乌坎村民认为自己践行着民主制度，那么村干部可以聘请顾问协助开发土地，村民们可以要求村干部这么做或者自行规划提案，再不行，就弹劾现任，换个村长。天天跑到村委会门口要钱而不认为自己有参与治理的义务，至少，想着“是我选了你，你就得干好”而非“是我选了你，干不好得怪我”，正体现了他们对民主素养的缺乏。

民主的实行是有前提基础的，否则美国不必从国民几岁起就开始公民教育。制度绝不是民主唯一的基础，否则菲律宾至少应该跟美国一样好。而民主本身确实不保证它的实行效率（反而比开明专制要低效），你比比自由同盟和莱因哈特，就明白啦。同样你不能因为印度脏乱差就把它作为民主的反面教材，因为逻辑上，它的脏乱差也并不应该由民主负责。

我跟娘说了很多，但我知道，像她这样每天听到民主这个名词，而从未仔细钻研过这个词内涵的人，实在太多了。而，如果对基本概念都没有一致的理解，那么在此基础的探讨都是全无意义的。

目前网上精英与草根的论争，很多就是这种情况。精英援引一个政治概念，草根没懂，但是两边依然唇枪舌剑，吵得不得要领。固然懂不懂概念本身就是精英和草根的区别，但要想讨论问题，草根就该先学，精英就该先讲。但都不。于是两边面红耳赤之后，草根骂精英冷血/汉奸/五毛，精英一声怒哼：不屑和你探讨。

这道理我懂一点点，不过让我讲民主，讲它的产生、发展、内涵、外延，（或许最重要的是）讲它的语境，我就没有多少储备了，是属于“该先学”那一阵营的。我只能判断“它不是这样”，而说不清楚“它到底什么样”。

然后就有了在说话之前越来越沉默的我。